یکشنبه ۱۴ بهمن ۹۷ ۱۳:۴۲ ۸۴۸ بازديد
وظایف و تکامل پرخاشگری :
گروه درمقابل انتخاب فردی
همانطور که در بخش طبیعت پرخاشگری حیوانات گفته می‌شود , در اغلب موارد حیوانات بیش از غذا , سرپناه و یا در مناطقی که می‌توانند پیدا شوند , می‌جنگند . بنابراین , در شرایط عملیاتی , توضیح اینکه چرا حیوانات مبارزه می‌کنند آسان است : آن‌ها برای دستیابی به منابع ارزشمند این کار را انجام می‌دهند . یک سوال سخت‌تر برای پاسخ دادن به این است که چرا درگیری‌ها اغلب به طور معمول , با نمایش و تهدید , به جای جنگ بیرون و بیرون حل می‌شوند . برای مثال , چرا یک گوزن نر به جای استفاده از شاخ‌های خود در یک مزایده تمام‌عیار برای پیروزی , پس از یک تبادل آتش از یک جنگ کناره‌گیری می‌کند , در نتیجه رقیبش را در اختیار گروهی از ماده‌های بارور قرار می‌دهد ?
مدت زیادی است که پاسخ مورد قبول این است که حیوانات از درگیر شدن در مبارزه آشکار خودداری می‌کنند , زیرا سطح بالایی از آسیب که می‌تواند ایجاد کند برای گونه‌ها مضر است . با توجه به این دیدگاه , جنگ سنتی به این دلیل شکل گرفت که گروه‌هایی که اعضایش در این روش فداکاری خود رفتار می‌کردند بهتر از آن‌ها عمل می‌کردند و به تدریج جایگزین گروه‌هایی می‌شدند که در آن افراد به شدت به نفع خود می‌جنگیدند . این " برای خوب گونه‌ها " یا انتخاب گروه توسط اکثر زیست شناسان به دو دلیل رد شده‌است . اولی این است که در گروهی متشکل از افرادی که به طور معمول جنگیده‌اند , فردی که قوانین را با مبارزه تا حد امکان شکست , منابع کسب می‌کند, و بسیاری از فرزندان را ترک خواهد کرد - برخی از آن‌ها گرایش به جنگ را به دست خواهند گرفت . در این روش انتخاب طبیعی در سطح فرد از فرآیندهای انتخابی در سطح گروه قوی‌تر خواهد بود . به جز در شرایط بسیار غیر معمول , انتخاب گروه به سادگی توضیح نمی‌دهد که چرا اکثریت برخوردهای خشن بدون رجوع به مبارزه آشکار حل می‌شوند . دلیل دوم اینکه چرا تئوری رد شده‌است این است که مبارزه سنتی را می‌توان به راحتی توضیح داد که علاوه بر منافع برنده , پرخاشگری بر هر دو حریف تحمیل می‌شود .
تحلیل هزینه - فایده
درک کنونی از کارکردها و تکامل رفتار به شدت تحت‌تاثیر رویکرد اقتصادی است که مرکزی برای نظم اکولوژی رفتاری است . در این چارچوب , هم هزینه‌ها و هم مزایای اعمال خاص تعیین می‌شوند , در نهایت از نظر شایستگی داروینی , که یک کمک ژنتیکی فرد به نسل بعد ( از طریق تولید و پرورش نتاج ) در مقایسه با سایر افراد است . سپس از تحلیل هزینه - فایده برای پیش‌بینی چگونگی رفتار حیوانات در حین دعوا استفاده می‌شود تا سود خالص خود را به حداکثر برسانند . بنابراین رفتار واقعی حیوانات با رفتار پیش‌بینی‌شده مقایسه می‌شود تا ببینیم آیا اثرات مثبت و منفی مبارزه بر روی شایستگی به درستی شناسایی شده‌است یا خیر. این بدان معنی نیست که حیوانات محاسبات منطقی را در مورد عواقب رفتار آن‌ها انجام می‌دهند . در عوض , فرض بر این است که انتخاب طبیعی , که بیش از هزاران نسل است , منجر به تکامل حیواناتی شده‌است که قادرند رفتار خود را با شرایطی وفق دهند که ممکن است ناخودآگاه باشد ( مانند اثرات هورمونی - هورمونی که در بخش تاثیرات هورمونی توصیف می‌شود ) .
پیامدهای مثبت شایستگی , کسب دسترسی ترجیحی به غذا و سرپناه و کسب رفقا , مشخص کردن اینکه آیا اندازه‌گیری همیشه آسان نیست , آسان است . پیامدهای منفی ( یا مخارج ) جنگ چندان آشکار نیست , بلکه شامل هزینه انرژی و از دست رفتن زمانی است که ممکن است به فعالیت‌های دیگر اختصاص یابد .
منبع سایت بریتانیایی
گروه درمقابل انتخاب فردی
همانطور که در بخش طبیعت پرخاشگری حیوانات گفته می‌شود , در اغلب موارد حیوانات بیش از غذا , سرپناه و یا در مناطقی که می‌توانند پیدا شوند , می‌جنگند . بنابراین , در شرایط عملیاتی , توضیح اینکه چرا حیوانات مبارزه می‌کنند آسان است : آن‌ها برای دستیابی به منابع ارزشمند این کار را انجام می‌دهند . یک سوال سخت‌تر برای پاسخ دادن به این است که چرا درگیری‌ها اغلب به طور معمول , با نمایش و تهدید , به جای جنگ بیرون و بیرون حل می‌شوند . برای مثال , چرا یک گوزن نر به جای استفاده از شاخ‌های خود در یک مزایده تمام‌عیار برای پیروزی , پس از یک تبادل آتش از یک جنگ کناره‌گیری می‌کند , در نتیجه رقیبش را در اختیار گروهی از ماده‌های بارور قرار می‌دهد ?
مدت زیادی است که پاسخ مورد قبول این است که حیوانات از درگیر شدن در مبارزه آشکار خودداری می‌کنند , زیرا سطح بالایی از آسیب که می‌تواند ایجاد کند برای گونه‌ها مضر است . با توجه به این دیدگاه , جنگ سنتی به این دلیل شکل گرفت که گروه‌هایی که اعضایش در این روش فداکاری خود رفتار می‌کردند بهتر از آن‌ها عمل می‌کردند و به تدریج جایگزین گروه‌هایی می‌شدند که در آن افراد به شدت به نفع خود می‌جنگیدند . این " برای خوب گونه‌ها " یا انتخاب گروه توسط اکثر زیست شناسان به دو دلیل رد شده‌است . اولی این است که در گروهی متشکل از افرادی که به طور معمول جنگیده‌اند , فردی که قوانین را با مبارزه تا حد امکان شکست , منابع کسب می‌کند, و بسیاری از فرزندان را ترک خواهد کرد - برخی از آن‌ها گرایش به جنگ را به دست خواهند گرفت . در این روش انتخاب طبیعی در سطح فرد از فرآیندهای انتخابی در سطح گروه قوی‌تر خواهد بود . به جز در شرایط بسیار غیر معمول , انتخاب گروه به سادگی توضیح نمی‌دهد که چرا اکثریت برخوردهای خشن بدون رجوع به مبارزه آشکار حل می‌شوند . دلیل دوم اینکه چرا تئوری رد شده‌است این است که مبارزه سنتی را می‌توان به راحتی توضیح داد که علاوه بر منافع برنده , پرخاشگری بر هر دو حریف تحمیل می‌شود .
تحلیل هزینه - فایده
درک کنونی از کارکردها و تکامل رفتار به شدت تحت‌تاثیر رویکرد اقتصادی است که مرکزی برای نظم اکولوژی رفتاری است . در این چارچوب , هم هزینه‌ها و هم مزایای اعمال خاص تعیین می‌شوند , در نهایت از نظر شایستگی داروینی , که یک کمک ژنتیکی فرد به نسل بعد ( از طریق تولید و پرورش نتاج ) در مقایسه با سایر افراد است . سپس از تحلیل هزینه - فایده برای پیش‌بینی چگونگی رفتار حیوانات در حین دعوا استفاده می‌شود تا سود خالص خود را به حداکثر برسانند . بنابراین رفتار واقعی حیوانات با رفتار پیش‌بینی‌شده مقایسه می‌شود تا ببینیم آیا اثرات مثبت و منفی مبارزه بر روی شایستگی به درستی شناسایی شده‌است یا خیر. این بدان معنی نیست که حیوانات محاسبات منطقی را در مورد عواقب رفتار آن‌ها انجام می‌دهند . در عوض , فرض بر این است که انتخاب طبیعی , که بیش از هزاران نسل است , منجر به تکامل حیواناتی شده‌است که قادرند رفتار خود را با شرایطی وفق دهند که ممکن است ناخودآگاه باشد ( مانند اثرات هورمونی - هورمونی که در بخش تاثیرات هورمونی توصیف می‌شود ) .
پیامدهای مثبت شایستگی , کسب دسترسی ترجیحی به غذا و سرپناه و کسب رفقا , مشخص کردن اینکه آیا اندازه‌گیری همیشه آسان نیست , آسان است . پیامدهای منفی ( یا مخارج ) جنگ چندان آشکار نیست , بلکه شامل هزینه انرژی و از دست رفتن زمانی است که ممکن است به فعالیت‌های دیگر اختصاص یابد .
منبع سایت بریتانیایی
- ۰ ۰
- ۰ نظر
