یکشنبه ۱۶ دی ۹۷ ۲۱:۰۴ ۸۶۴ بازديد
مشکلات با روش‌های Kohlberg's
۱. The مصنوعی هستند ( به عنوان مثال ، آن‌ها فاقد اعتبار اکولوژیکی هستند )
بسیاری از این معضلات برای بسیاری از مردم ناآشنا هستند ( روزن ، ۱۹۸۰ ) . به عنوان مثال ، این موضوع بسیار خوب در قیاس "هینز " است که از موضوعاتی می‌پرسد که آیا هینز باید مواد مخدر را بدزدند تا همسرش را نجات دهد .
با این حال ، افراد کولبرگ بین ۱۰ تا ۱۶ سال سن داشتند . آن‌ها هرگز ازدواج نکرده‌اند ، و هرگز در وضعیتی قرار نمی‌گیرند که از راه دور مانند کسی که در داستان است ، قرار گرفته‌اند . آن‌ها چگونه باید بدانند که آیا Heinz باید مواد مخدر را بدزدند ؟
۲. نمونه جانبدارانه است
به گفته Gilligan ( ۱۹۷۷ ) ، چون نظریه کولبرگ بر پایه یک نمونه کامل مرد بود ، این مراحل یک تعریف مردانه از اخلاقیات را منعکس می‌کنند ( it s ) . اخلاق Mens براساس اصول انتزاعی قانون و عدالت است ، در حالی که " زنان " براساس اصول شفقت و مراقبت قرار دارند .
علاوه بر این ، موضوع تعصب جنسیتی که از طریق Gilligan مطرح می‌شود، یادآوری بحث جنسیتی مهم است که هنوز در روانشناسی وجود دارد ، که در هنگام نادیده گرفتن، می‌تواند تاثیر زیادی بر نتایج به‌دست‌آمده از تحقیقات روانشناسی داشته باشد .
۳. مشکلات فرضی هستند ( به عنوان مثال ، آن‌ها واقعی نیستند )
در یک وضعیت واقعی ، آنچه که یک فرد انجام می‌دهد دارای پیامدهای حقیقی و گاهی اوقات بسیار ناخوشایند برای خودشان است . آیا اگر آن‌ها در یک وضعیت واقعی قرار گرفته باشند ، آیا به همین شکل است ؟ ما فقط نمی‌دونیم .
این حقیقت که نظریه کولبرگ به شدت وابسته به پاسخ یک فرد به یک معضل مصنوعی است ، یک سوال در مورد اعتبار نتایج به‌دست‌آمده از این تحقیق به ارمغان می‌آورد . افراد ممکن است به شرایط زندگی واقعی خیلی متفاوت واکنش نشان دهند تا خودشان را در مقایسه با یک معمای مصنوعی که در راحتی محیط تحقیق به آن‌ها ارائه می‌شود ، پیدا کنند .
۴. طراحی ضعیف تحقیق
روشی که کولبرگ آن را در هنگام ساختن این نظریه انجام می‌دهد ، ممکن است بهترین راه برای آزمایش این باشد که آیا همه کودکان از همان ترتیب پیشرفت مرحله پیروی می‌کنند یا خیر . تحقیقات او مقطعی بود و به این معنی بود که او با کودکان سنین مختلف مصاحبه کرد تا ببیند آن‌ها چه سطحی از رشد اخلاقی دارند .
یک راه بهتر برای اینکه ببینیم آیا همه کودکان از طریق مراحل پیروی می‌کنند ، انجام تحقیقات طولی بر روی همان کودکان خواهند بود یا خیر.
با این حال ، تحقیقات طولی بر روی نظریه کولبرگ ( ۱۹۸۳ ) توسط Colby و همکاران ( ۱۹۸۳ ) انجام شده‌است که ۵۸ شرکت‌کننده مرد از مطالعه اصلی کولبرگ را آزمایش کردند . او ۶ بار در طول ۲۷ سال آن‌ها را آزمایش کرد و از نتیجه اولیه ، که ما همه مراحل رشد اخلاقی را به همان ترتیب از آن عبور کردیم ، حمایت کرد .
مشکلات تئوری Kohlberg's
۱. آیا مراحل مشخصی از توسعه اخلاقی وجود دارد ؟
کولبرگ ادعا می‌کند که وجود دارد ، اما شواهد همیشه از این نتیجه‌گیری پشتیبانی نمی‌کنند . به عنوان مثال ، فردی که تصمیم خود را براساس استدلال اصولی در یک وضعیت توجیه می‌کند ( مرحله ۵ یا ۶ ) به طور مکرر با یک داستان دیگر ( مرحله ۳ یا ۴ ) تنزل خواهد کرد . در عمل ، به نظر می‌رسد که استدلال در مورد درست و غلط بیشتر به وضعیت بستگی دارد تا به قواعد کلی .
چیزی که بیشتر است ، افراد همیشه از طریق مراحل و استراحت ( ۱۹۷۹ ) پیشرفت نمی‌کنند ( ۱۹۷۹ ) دریافت که در چهارده سال یک نفر واقعا ً عقب‌مانده است . شواهد برای مراحل متمایز رشد اخلاقی بسیار ضعیف به نظر می‌رسد ، و برخی استدلال می‌کنند که پشت این نظریه ، اعتقاد متعصبانه از نظر فرهنگی به برتری ارزش‌های آمریکایی نسبت به فرهنگ‌های دیگر و جوامع است .
منبع سایت روانشناسی ساده
۱. The مصنوعی هستند ( به عنوان مثال ، آن‌ها فاقد اعتبار اکولوژیکی هستند )
بسیاری از این معضلات برای بسیاری از مردم ناآشنا هستند ( روزن ، ۱۹۸۰ ) . به عنوان مثال ، این موضوع بسیار خوب در قیاس "هینز " است که از موضوعاتی می‌پرسد که آیا هینز باید مواد مخدر را بدزدند تا همسرش را نجات دهد .
با این حال ، افراد کولبرگ بین ۱۰ تا ۱۶ سال سن داشتند . آن‌ها هرگز ازدواج نکرده‌اند ، و هرگز در وضعیتی قرار نمی‌گیرند که از راه دور مانند کسی که در داستان است ، قرار گرفته‌اند . آن‌ها چگونه باید بدانند که آیا Heinz باید مواد مخدر را بدزدند ؟
۲. نمونه جانبدارانه است
به گفته Gilligan ( ۱۹۷۷ ) ، چون نظریه کولبرگ بر پایه یک نمونه کامل مرد بود ، این مراحل یک تعریف مردانه از اخلاقیات را منعکس می‌کنند ( it s ) . اخلاق Mens براساس اصول انتزاعی قانون و عدالت است ، در حالی که " زنان " براساس اصول شفقت و مراقبت قرار دارند .
علاوه بر این ، موضوع تعصب جنسیتی که از طریق Gilligan مطرح می‌شود، یادآوری بحث جنسیتی مهم است که هنوز در روانشناسی وجود دارد ، که در هنگام نادیده گرفتن، می‌تواند تاثیر زیادی بر نتایج به‌دست‌آمده از تحقیقات روانشناسی داشته باشد .
۳. مشکلات فرضی هستند ( به عنوان مثال ، آن‌ها واقعی نیستند )
در یک وضعیت واقعی ، آنچه که یک فرد انجام می‌دهد دارای پیامدهای حقیقی و گاهی اوقات بسیار ناخوشایند برای خودشان است . آیا اگر آن‌ها در یک وضعیت واقعی قرار گرفته باشند ، آیا به همین شکل است ؟ ما فقط نمی‌دونیم .
این حقیقت که نظریه کولبرگ به شدت وابسته به پاسخ یک فرد به یک معضل مصنوعی است ، یک سوال در مورد اعتبار نتایج به‌دست‌آمده از این تحقیق به ارمغان می‌آورد . افراد ممکن است به شرایط زندگی واقعی خیلی متفاوت واکنش نشان دهند تا خودشان را در مقایسه با یک معمای مصنوعی که در راحتی محیط تحقیق به آن‌ها ارائه می‌شود ، پیدا کنند .
۴. طراحی ضعیف تحقیق
روشی که کولبرگ آن را در هنگام ساختن این نظریه انجام می‌دهد ، ممکن است بهترین راه برای آزمایش این باشد که آیا همه کودکان از همان ترتیب پیشرفت مرحله پیروی می‌کنند یا خیر . تحقیقات او مقطعی بود و به این معنی بود که او با کودکان سنین مختلف مصاحبه کرد تا ببیند آن‌ها چه سطحی از رشد اخلاقی دارند .
یک راه بهتر برای اینکه ببینیم آیا همه کودکان از طریق مراحل پیروی می‌کنند ، انجام تحقیقات طولی بر روی همان کودکان خواهند بود یا خیر.
با این حال ، تحقیقات طولی بر روی نظریه کولبرگ ( ۱۹۸۳ ) توسط Colby و همکاران ( ۱۹۸۳ ) انجام شده‌است که ۵۸ شرکت‌کننده مرد از مطالعه اصلی کولبرگ را آزمایش کردند . او ۶ بار در طول ۲۷ سال آن‌ها را آزمایش کرد و از نتیجه اولیه ، که ما همه مراحل رشد اخلاقی را به همان ترتیب از آن عبور کردیم ، حمایت کرد .
مشکلات تئوری Kohlberg's
۱. آیا مراحل مشخصی از توسعه اخلاقی وجود دارد ؟
کولبرگ ادعا می‌کند که وجود دارد ، اما شواهد همیشه از این نتیجه‌گیری پشتیبانی نمی‌کنند . به عنوان مثال ، فردی که تصمیم خود را براساس استدلال اصولی در یک وضعیت توجیه می‌کند ( مرحله ۵ یا ۶ ) به طور مکرر با یک داستان دیگر ( مرحله ۳ یا ۴ ) تنزل خواهد کرد . در عمل ، به نظر می‌رسد که استدلال در مورد درست و غلط بیشتر به وضعیت بستگی دارد تا به قواعد کلی .
چیزی که بیشتر است ، افراد همیشه از طریق مراحل و استراحت ( ۱۹۷۹ ) پیشرفت نمی‌کنند ( ۱۹۷۹ ) دریافت که در چهارده سال یک نفر واقعا ً عقب‌مانده است . شواهد برای مراحل متمایز رشد اخلاقی بسیار ضعیف به نظر می‌رسد ، و برخی استدلال می‌کنند که پشت این نظریه ، اعتقاد متعصبانه از نظر فرهنگی به برتری ارزش‌های آمریکایی نسبت به فرهنگ‌های دیگر و جوامع است .
منبع سایت روانشناسی ساده
- ۰ ۰
- ۰ نظر
